Graag post ik een reactie.
probleem 1
Ik kan mij inbeelden dat dit gebeurd, en dat de patient zich hierdoor benadeeld voelt.maar in welke sector komt dit niet voor?
Inderdaad staat op het net ook wetenschappelijke informatie
www.pubmed.com is een mooie en vaak betrouwbare bron.
Maar wat ik geen wetenschappelijke informatie vind zijn
extreme anti-amalgaam site's waar geen enkele mogelijkheid tot
discusie is, en die zich louter op elkaar baseren qua informatie en standpunten.
probleem 2
Ik denk niet dat het met de dag moeilijker wordt.Het probleem is dat
er weinig onderzoek gedaan wordt naar de (mogelijk)kwalijke effecten van kwik (in amalgaam). En die weinige onderzoeken tonen vaak geen tot een beperkt verband met verschillende symptomen en amalgaam.
(nogmaals de verhouding kwik (procentueel) in amalgaam vullingen ten opzichte van andere kwik-bronnen).
probleem 3
Volgens mij is het als tandarts (in praktijk) inderdaad onmogelijk om zelf een klaarblijkelijk antwoord te geven.Inderdaad wordt er haast blindelings gesteund op mening van de tandartsenvereniging.(welke gebouwd is op wetenschappelijk onderzoek, of klinische ervaringen van proffen).
Waar zou een vereniging anders voor dienen?
probleem 4
de term bio-tandarts is bij mijn weten nog nooit tersprake gekomen binnen te opleiding tandheelkunde.
probleem 5
wat u jammer vind, juich ik dan weer toe.
Gelukkig gaat de media inderdaad naar gevestigde waardes !
Waar zou het anders naar toegaan indien dit niet gedaan wordt?
Waar kan de media anders terecht?
In verband met de term bio-tandarts.
wat houd dit volgens U juist in?
Als u bedoelt: tandartsen die enkel nog composietvullingen leggen , onder
rubberdam en amalgaam zo min mogelijk gebruiken, dan kan ik u geruststellen.
elk jaar studeren er tandartsen af die dit toepassen...
Ons wordt nogwel het gebruik van amalgaam aangeleerd, maar in de kliniek wordt amalgaam praktisch NIET meer gebruikt...
Ik sta open voor controversiële gegevens, maar wel graag wetenschappelijk onderbouwd.
MVG,
Dock